SME
Utorok, 27. október, 2020 | Meniny má SabínaKrížovkyKrížovky
NÁZORY

Demokrati sa stále snažia niečo Trumpovi prišiť, aby ho mohli odvolať

Správajú sa ako bývalý šéf sovietskej tajnej polície, ktorý povedal Stalinovi: "Ukážte mi človeka a ja už nejaký zločin nájdem."

Americký prezident Donald Trump. Americký prezident Donald Trump. (Zdroj: TASR/AP)

Snaha o nájdenie žalovateľného trestného činu [1], ktorý by bolo možné použiť proti prezidentovi Donaldovi Trumpovi, sa teraz presunula od káuz vyšetrovaných Muellerom - tajnej dohody s Ruskom a marenia výkonu spravodlivosti - k údajným nedávnym politickým "prehreškom": Trumpovej taktiky "quid pro quo "(niečo za niečo) v rokovaní s Ukrajinou a obštrukcie Kongresu, píše Alan M. Dershowitz v článku uverejnenom na webe Gatestone Institute.

Cieľ Demokratov, ktorí chcú súčasného amerického prezidenta obžalovať za každú cenu, bol vždy rovnaký: obviniť a odstrániť Donalda Trumpa, bez ohľadu na to, či urobil niečo, čo by oprávňovalo jeho odvolanie z funkcie.

Skryť Vypnúť reklamu

Kauzy - údajné žalovateľné trestné činy - sa zmenili, pretože vyšlo najavo, že tie predchádzajúce boli bezvýznamné. Hľadanie dokonalého žalovateľného trestného činu spáchaného Trumpom pripomína prehnane horlivých prokurátorov, ktorí sa najprv zamerajú na podozrivého a až potom hľadajú zločin, ktorý by mu prišili.

Slovami bývalého šéfa sovietskej tajnej polície, ktorý povedal Stalinovi: "Ukážte mi človeka a ja už nejaký zločin nájdem."

Nežijeme našťastie v Stalinovom Sovietskom zväze, ale aj tak by sa mali všetci obrancovia občianskych slobôd zaujímať o tento proces, v ktorom sa rovnako ako v príbehu "Alenky v ríši divov", hľadá žalovateľný (impeachable) trestný čin predtým, ako existuje dôkaz, že bol nejaký zločin vôbec spáchaný.

Skryť Vypnúť reklamu

Než sa budeme zaoberať súčasným pátraním Demokratov po zločinoch prezidenta Trumpa, vyjasníme si, čo podľa ústavy predstavuje žalovateľný (impeachable) trestný čin: jeho kritériá sú obmedzené na velezradu, prijímanie úplatkov alebo iné "ťažké zločiny a priestupky".

Medzi odborníkmi na Ústavu USA prebieha diskusia o význame slov "ťažké zločiny a priestupky". Niektorí veria, že tieto slová zahŕňajú aj správanie, ktoré vo svojej podstate trestné nie je.

Iní, a ja patrím medzi nich, interpretujú tieto slová doslovne a domnievajú sa, že zahŕňajú aspoň zločinné správanie, ak nie skutočné porušenia trestného zákona.

Niet sporu o tom, že "nesprávny úradný postup" je pre obžalobu neprípustným dôvodom. Prečo o tom niet sporu? Pretože to už bolo prerokované a výslovne odmietnuté tými, ktorí Ústavu formulovali počas Ústavného konventu.

Skryť Vypnúť reklamu

James Madison - "Otec Ústavy" - sa proti takýmto otvoreným kritériám postavil, pretože nechcel, aby funkčné obdobie prezidenta USA podliehalo politickej vôli Kongresu.

Takéto kritériá by premenila našu republiku v parlamentnú demokraciu, v ktorej by líder - predseda vlády - mohol byť odvolaný, keby mu pri hlasovaní väčšina zákonodarcov vyslovila nedôveru.

Namiesto toho autori americkej ústavy požadovali špecifickejšie kriminálne kritériá, a tie boli nakoniec prijaté Ústavným konventom a jednotlivými americkými štátmi.

Kongres nemá právomoc meniť tieto kritériá bez toho, že by zmenil Ústavu. Aby som parafrázoval to, čo mnohí demokratickí zákonodarcovia teraz hovoria: členovia Kongresu nie sú nad zákonom; zložili prísahu, že sa Ústavou budú riadiť a preto nesmú ignorovať jej špecifické kritériá.

Skryť Vypnúť reklamu

Kongresmanka Maxine Waters sa teda sama postavila nad zákon, keď povedala:

"Impeachment sa týka všetkého, čo Kongres do impeachmentu zahrnie. Neexistuje žiadny zákon, ktorý by nám impeachment diktoval. Ústava hovorí, že sa môžu vyskytnúť" vážne zločiny a priestupky ", a my ich definujeme."

Otázkou teda zostáva: dopustil sa prezident Donald Trump žalovateľných trestných činov, keď hovoril telefonicky s prezidentom Ukrajiny, alebo keď nariadil členom vládnej exekutívy, aby odmietli spolupracovať s Demokratmi v Kongrese, ktorí sa ho silou mocou snažia obžalovať, bez toho, aby mali k dispozícii súdny príkaz?

Odpovede sú jasné: Nie a Nie. Ústava USA definuje významný rozdiel medzi politickým "prehreškom" na jednej strane a zločinom alebo žalovateľnými trestnými činmi na strane druhej.

Skryť Vypnúť reklamu

Dokonca aj v najhoršom prípade týkajúcom sa Ukrajiny - vyjednávanie "quid pro quo" (niečo za niečo) výmeny zahraničnej pomoci za politickú láskavosť - sa zrejme stal politický prehrešok, ale nie zločin alebo žalovateľný trestný čin.

Mnoho prezidentov využívalo zahraničnú politiku k svojej politickej alebo osobnej výhode. Nie je to tak dávno, čo prezident Barack Obama zneužil svoju moc na to, aby sa osobne pomstil izraelskému premiérovi Benjaminovi Netanjahuovi.

V posledných dňoch svojho druhého funkčného obdobia navrhol totiž Obama jednostrannú rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN, v ktorej sa vyhlasuje, že fakt, že má Izrael pod kontrolou Múr nárekov - najposvätnejšie miesto judaizmu - predstavuje "hrubé porušenie medzinárodného práva".

Skryť Vypnúť reklamu

Takmer všetci členovia Kongresu a mnoho členov jeho vlastnej administratívy sa postavili proti tejto jednostrannej zmene v americkej politike, ale Obama bol odhodlaný pomstiť sa Netanjahuovi, ktorým opovrhoval.

Obama sa dopustil politického prehrešku, pretože postavil svoju osobné antipatiu nad národný záujem USA, ale trestného činu sa nedopustil.

Ani prezident George H. W. Bush sa nedopustil zločinu, keď v predvečer súdneho zasadnutia udelil milosť Casparovi Weinbergerovi a ďalším ľuďom, aby naň na súde nemohli ukázať prstom.

To nás privádza k dekrétu prezidenta Donalda Trumpa, pokiaľ ide o vyšetrovanie, ktoré by mohlo viesť k jeho obžalobe - impeachmentu.

Vďaka oddeleniu právomocí v rámci ústavy USA, nesmie Kongres nútiť exekutívu k spolupráci s vyšetrovaním, pokiaľ k tomu nemá súdny príkaz.

Skryť Vypnúť reklamu

Konflikty medzi zákonodarnou a výkonnou mocou riešia ústavné súdy, nie jednostranný diktát hŕstky zákonodarcov z jednej politickej strany.

Prezident môže požadovať, aby Kongres získal súdny príkaz na vymáhanie svojich požiadaviek, a keď to urobí, tak sa nedopúšťa žiadneho zločinu, ani žalovateľného činu.

Nároky exekutívy a iné výsady sa majú riešiť u ústavných súdov, nie výzvami k obžalobe (impeachmentu) prezidenta.

Hľadanie svätého grálu, trestného činu, ktorý by umožnil prezidenta odvolať, teda bude pokračovať. Je však veľmi nepravdepodobné, že bude úspešné.

Americká ústava poskytuje ďaleko lepší spôsob, ako rozhodnúť, kto bude v budúcom volebnom období prezidentom.

Tým spôsobom sú prezidentské voľby.

Alan M. Dershowitz je emeritný držiteľ profesúry Felixa Frankfurtera na Harvard Law School a autor knihy "The Case against the Democrats Impeaching Trump" (Skyhorse Publishing, 2018).

Skryť Vypnúť reklamu

Najčítanejšie články

Skryť Vypnúť reklamu
Skryť Vypnúť reklamu

Téma: Názory

Prečítajte si aj ďalšie články k téme

Neprehliadnite tiež

Európska únia

Poľský premiér odsúdil protesty proti obmedzeniu interrupcií

Poľský Ústavný súd 22. októbra rozhodol, že umelé prerušenie tehotenstva pre vývojové chyby plodu je protiústavné. Potraty sa tak už budú môcť vykonávať len v špeciálnych prípadoch.

Protesty proti obmedzeniu interrupcií trvajú v Poľsku už od piatku.
Slovensko

Na Slovensku pribudlo v pondelok 901 nakazených

Vyšetrili 5899 ľudí. Pomer nakazených k testovaným klesol v pondelok na 15 percent.

Zahraničie

Senát schválil nomináciu Barrettovej na sudkyňu najvyššieho súdu

Znamená to, že na tejto najvyššej súdnej inštancii USA majú konzervatívci prevahu nad liberálmi v pomere 6:3, čo je najvýraznejší názorový posun za uplynulých 30 rokov.

Americký prezident Donald Trump a sudkyňa Amy Coney Barrettová.
Slovensko

Je na rozhodnutí chránenej osoby, koho bude viezť so sebou v aute, tvrdí Mikulec

Minister vnútra uviedol, že prešetria prítomnosť finalistky Miss Universe vo vozidle Borisa Kollára počas zákazu vychádzania.

Limuzína, v ktorej sa viezol predseda parlamentu Boris Kollár.